«На бога надейся, а сам не плошай». 29.03.2021г.
29 июля 2017 года, Федеральным законом № 288-ФЗ в текст Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель внес Главу III.2 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ. Которая в буквальном смысле позволила пересмотреть судей практику привлечения к субсидиарной ответственности, которая в соответствии с установившимися ранее тенденциями судопроизводства была в основном «отказной». Статистика показывает, что за год положительных решений в количественном соотношении стало вдвое больше, а число привлеченных лиц к субсидиарной ответственности выросло в 2,5 раза. То есть со «скрипом», но новация законодателя начинает работать.
Попробуем обратимся к норме Закона, чтобы расставить все точки над «и».
1. Кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности:
— Генеральный директор (он же Директор, Управляющая компания, Доверительный управляющий, Ликвидатор);
— Учредитель (он же Акционер), причем опасаться надо даже тому, кто владеет минимальным процентом;
— Менеджеры высшего звена банкрота, в том числе — исполнительный/коммерческий/финансовый/… директор, главный бухгалтер, руководитель любого отдела и т.д. и т.п.;
— Совет директоров и прочее;
— Родственники, друзья, сокурсники, одноклассники, сослуживцы… вышеуказанных лиц, если будет доказано, что они являлись получателями выгоды от незаконных действий руководства общества;
— Любые иные лица, которые давали указания или иным образом оказывали влияние на руководящий состав общества (они же Контролирующие лица).
Поговорим о новой терминологии:
Итак, субсидиарная ответственность представляет собой перевод долга компании на «контролирующее должника лицо» (далее – КДЛ), то есть физическое или юридическое лицо действия или бездействие которого привели компанию-должника к банкротству и, как следствие, к невозможности исполнить свои обязательства по существующим контрактам.
Статья 61.10. Контролирующее должника лицо (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ)
1. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
2. Возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
3. Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.
4. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
5. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.
6. К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.
Следует обратить внимание на то, что субсидиарная ответственность не может быть списана через процедуру банкротства физического лица. Этот долг является «неотчуждаемым» и подлежит передаче в качестве наследственной массы.
Так кого же можно отнести к КДЛ?
Как видно из указанной статьи Закон крайне не конкретно описывает данную категорию лиц. Вместе с тем при детальном рассмотрении судебной практики можно выделить ряд признаков, которым должны соответствовать привлекаемые к субсидиарной ответственности лица. В данном случае речь идет как о физических, так и о юридических лицах, обладающих (или обладавших) правом принятия обязательных для исполнения компанией-должником решений (право подписи) не более чем за три года до появления признаков банкротства компании. Это могут быть учредители, генеральный директор, а также лица, действующие по доверенности и обладающие вышеозначенным правом (обычно это руководящий состав компании: заместитель генерального, финансовый, коммерческий директора, начальники отделов и т.д.).
Рассмотрим модель привлечения «контролирующих должника лиц» по признаку права принятия решений на примере дела о банкротстве ООО «Термик-Система»
В 2014 г. арбитражный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора – Ткаченко А. А., а также его заместителя – Тихонова С. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника аж на 124 млн руб.
В этой истории не будем подробно описывать работу судебной системы, а также многочисленные обращения вышеупомянутых граждан к первой, второй и третьей инстанциям с заявлениями о пересмотре постановлений по делу. Упомяну только, что Ткаченко А. А. был признан КДЛ и привлечен к субсидиарной ответственности уже первой инстанцией, в силу того обстоятельства, что генеральные директора де-юре относятся к этой категории. Больше интересовать нас будет Тихонов С. В., занимавший должность заместителя генерального директора и работавший, как любой другой сотрудник, по трудовому договору. Судом апелляционной инстанции его также признали контролирующим должника лицом и привлекли к субсидиарной ответственности. В кассационной жалобе Тихонов пытался обратить внимание суда на то, что он не мог быть причислен к категории лиц, контролирующих должника, поскольку исполнял обязанности в пределах поручений работодателя, а значит к банкротству ООО «Термик-Система» не имеет никакого отношения.
Вместе с тем судебная коллегия с ним не согласилась, ссылаясь на следующие обстоятельства:
— являясь заместителем генерального директора ООО «Термик-Система», Тихонов С. В. фактически единолично осуществлял действия, предшествующие заключению договоров, которые впоследствии привели к банкротству должника;
— Тихонов также вел всю деловую переписку общества по вопросам исполнения и расторжения указанных договоров, что очевидно свидетельствует о наличии у Тихонова возможности определять действия ООО «Термик-Система» как минимум в период с декабря 2012 г. до августа 2013 г.;
— действуя на основании доверенности (№ 1 от 10.12.2012 г.) от имени ООО «Термик-Система», Тихонов С. В. самостоятельно согласовал и подписал договор строительного подряда, а также прилагаемые к нему документы (в том числе график производства работ, расчет их стоимости и т. д.), несмотря на то, что цена данного договора превышала активы должника более чем в 40 раз (Возникает правда вопрос, как же это он осуществил без одобрения учредителями крупной сделки, но история судебного акта данный аспект обходит стороной);
— Тихонову С. В. было известно как о значительности заключенной сделки для должника, так и о суммах, перечисленных в 2013 г. в адрес фиктивных организаций;
— более того, Тихонов самостоятельно подписал бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Термик-Система» за 2013 г. и налоговую декларацию за третий квартал 2013 г., указывая себя в качестве руководителя данной организации. Таким образом, судом были обоснованно отклонены доводы Тихонова С.В. о том, что он не являлся КДЛ, со всеми вытекающими последствиями, в том числе финансовыми.
Контролирующее должника лицо, по своему родовому признаку, имеет возможность иным способом определять действия должника. Речь идет о наличии возможности фактического контроля над компанией-должником лицами, не обладающими правом подписи. Ситуация неоднозначная — ведь суду в этом случае предстоит установить степень вовлеченности этих лиц в процесс управления деятельностью компании-должника, а также определить, насколько значительным было их влияние на принятие деловых решений, впоследствии приведших компанию к банкротству.
Рассмотрим некоторые очевидные признаки, указывающие на возможность привлечения к субсидиарной ответственности, но сами по себе не доказывающие наличие статуса КДЛ:— аффилированные лица – юр. лица, прямо или косвенно связанные с должником (например, через директора или учредителя компании) и обладающие возможностью влиять на его деятельность;
— родственники первых лиц компании-должника. Подразумевается довольно большая группа людей (от супруга/супруги до троюродной тети по отцовской линии и каждого из тринадцати ее детей), обладающих возможностью определять действия должника в силу нахождения с ним в отношениях родства;
— выгодоприобретатели. Тут речь идет о лицах, которые извлекали выгоду от хозяйственной деятельности должника, в том числе от заключения сделок, предшествующих банкротству компании. Так, в частности, к категории КДЛ может быть отнесено третье лицо, получившее существенный актив должника в ущерб интересам его кредиторов (например, через продажу этому лицу недвижимости компании по заниженной стоимости).
Каким образом суд устанавливает за аффилированным лицом статус КДЛ рассмотрим на примере привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Стройрегионсервис».
В 2019 г. ООО «Аника» (кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Головина Р. А., Школоберды А. С. и ООО «Росбизнесконсалтинг» (далее – РБК) по обязательствам должника (ООО «Стройрегионсервис»), прекратившего вести какую-либо деятельность еще в 2016 г. и исключенного из ЕГРЮЛ. В удовлетворении иска «Анике» было отказано, в связи с чем последняя обратилась с кассационной жалобой. По мнению кредитора, банкротство должника было вызвано согласованными действиями аффилированных лиц, в пользу которых последовательно выводились активы компании, в том числе с целью проведения преднамеренной контролируемой процедуры банкротства. Стоит заметить, что «подконтрольное банкротство» (заявление подавалось от ООО «Техно-Строй») должнику не удалось: суд отказал в введении процедуры. Но такая попытка была, и внимательный кредитор не мог ее не заметить. Головин Р. А. и Школоберда А. С. в различные периоды времени являлись единственными участниками и руководителями компании-должника. Незадолго до банкротства вышеуказанные граждане заключили ряд спорных контрактов, переводя деньги должника на счета фирм-однодневок, большая часть из которых на дату подачи иска исключена из ЕГРЮЛ. В результате кредитору пришлось призвать к ответственности единственную действующую компанию из списка аффилированных контрагентов должника – ООО «Росбизнесконсалтинг». Суд кассационной инстанции удовлетворил требование кредитора и предыдущие судебные акты отменил.
Дело отправлено на новое рассмотрение в связи со следующим:
— аффилированность большинства из указанных истцом контрагентов должника, участвующих в договорных отношениях с ним в период, непосредственно предшествующий банкротству, следует из ЕГРЮЛ и судом под сомнение не ставилась;
— Школоберда А. С. являлся единственным участником и руководителем ООО «РБК», длительное время оказывавшего должнику возмездные бухгалтерские и юридические услуги. В том числе услуги оказывались и после наступления признаков неплатежеспособности должника, т. е. фактически за счет потенциальной конкурсной массы;
— контрагент должника (ООО «Связькомплект») был зарегистрирован по домашнему адресу Школоберды А. С. При этом бухгалтерская и налоговая отчетность ряда контрагентов за 2015 – 2017 гг. подавалась обществом РБК в лице Школоберды А. С.;
— в качестве одного из бенефициаров обществ «Связькомплект» и РБК в документах налогового органа значится Воеводин П. А., чья кандидатура предлагалась обществом «Техно-Строй» в качестве временного управляющего должника, что также указывает на попытку провести контролируемое банкротство;
— наличие в деле результатов судебной экспертизы, доказывающих отсутствие факта фальсификации представленных ответчиками документов, не может быть принята во внимание при аффилированности сторон.
Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что у общества «Аника» отсутствует возможность удовлетворения своих требований за счет должника в порядке исполнительного производства, тогда как утверждение кредитора о том, что банкротство общества «Стройрегионсервис» было запланировано группой лиц, бенефициарами которой являлись Головин Р. А. и Школоберда А. С., напротив, является достаточно веским.
Следует обратить внимание на то, что наличие аффилированных контрагентов влечет за собой применение к ним наиболее высокого стандарта доказывания. Суд не должен сомневаться в предоставленных ответчиком доказательствах, однако если в их подлинности имеется хоть малейшее сомнение (например, свежая бумага или яркая печать для отнюдь не нового документа, явные признаки «состаривания», опечатки в датах, то оно трактуется в пользу истца.
2. Поговорим, за что привлекают к субсидиарной ответственности
Закон о банкротстве устанавливает следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности:
1) За неподачу заявления о банкротстве Общества-Должника
Руководитель компании обязан подать заявление в суд о признании Общества банкротом, если компания отвечает признакам неплатежеспособности. На это руководителю дается месяц. Если руководитель данную обязанность не исполняет, то долг Учредителя – исправить ситуацию и провести собрание учредителей, во время которого поставить задачу руководителю: подать заявление в суд. Обращаю Ваше внимание, что привлечь к ответственности по этому основанию можно только за долги, возникшие после истечения установленного законом срока. Полезно заметить, что термин действующего законодательства о банкротстве: «признаки неплатежеспособности» нигде не имеет разъяснения, что же это за признаки. Закон о несостоятельности содержит определение слова «неплатежеспособность» и норму, диктующую определение признаков банкротства. А вот «признаки неплатежеспособности» четких сформулированных критериев не имеют и соответственно «грешат» вольной трактовкой.
Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве:
КТО привлекает?
| Арбитражный управляющий | Уполномоченный орган (ФНС, например) | Конкурсные кредиторы |
КОГО можно привлечь?
| Руководителя должника (генерального директора, директора, председателя правления, иное лицо, исполняющее обязанности руководителя в соответствии с Законом или на основании доверенности) | Учредителей (участников), акционеров компании, обладающих возможностью влиять на принятие решений должника |
| Коллегиальный орган управления (совет директоров, наблюдательный совет и т.д.) | Ликвидатора, членов ликвидационной комиссии |
Почему заявление о банкротстве – это не Право, а Обязанность?
В данном случае мы имеем дело с предупредительной мерой: если Вы собираетесь вступать в хозяйственные отношения с компанией «Х», то было бы разумно выбирать в партнеры того, кто имеет возможность исполнить свои обязательства перед Вами, согласно контракту. Таким образом, если компания «Х» обнаруживает признаки неплатежеспособности, она обязана подать заявление о собственном банкротстве, тем самым уберегая Вас от финансовых потерь такого сотрудничества в будущем.
Напротив, невыполнение руководителем требований об обращении с заявлением должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии информации, что влечет за собой принятие несостоятельным обществом дополнительных обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие. Речь идет о заведомой невозможности удовлетворения требований новых контрагентов, от которых было скрыто действительное финансовое положение компании.
Сроки подачи заявления на банкротство1. Для единоличного (генеральный директор…) или коллегиального (совет директоров…) органа управления должником: не позднее чем через месяц с момента, когда последний узнал (или должен был узнать) о возникновении объективных признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества компании.
2. Для Ликвидатора:
в течение десяти дней с момента выявления объективных признаков неплатежеспособности.
3. Для учредителей/акционеров:
— в течение 10 дней с момента, когда закончился срок для обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве должника, если учредитель/акционер в единственном лице;
— в течении 20 дней с того же момента, если у должника несколько учредителей/акционеров.
Как выявить признаки неплатежеспособности?Так как же определить тот самый момент, когда ответчик должен был узнать о возникновении объективных признаков неплатежеспособности? Где грань между невозможностью погашения обязательств в оговоренный контрактом срок и очевидными признаками банкротства? Ведь может быть и так, что активы компании позволяют ей расплатиться по контрактам, но для удовлетворения требований кредиторов необходимо реализовать какую-то часть имущества фирмы.
Следует обратить внимание на тот факт, что от определения даты наступления объективных признаков неплатежеспособности чаще всего зависит исход судебного разбирательства по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности. Позиция спорная, как Вы понимаете, и вызывающая больше всего спекуляций в судах. При этом обосновать и доказать ее крайне сложно.
Рассмотрим три варианта:
1) Единственный 100%-ый аргумент – наличие подписанного руководителем и сданного в налоговый орган убыточного бухгалтерского баланса. В этом случае дата сдачи баланса и станет тем самым моментом, когда руководитель узнал о наличии признаков объективного банкротства. Вместе с тем реально убыточные балансы сдаются крайне редко. Ведь это приведет не только к необходимости подавать заявление о банкротстве, но и к вероятной налоговой проверке. Поэтому руководители делают все, чтобы не допустить отражения убытков в отчетности: «забывают» кредиторскую задолженность, намеренно завышают данные дебиторской задолженности, увеличивают в разы товарные запасы – то есть отражают недостоверную информацию, искажая таким образом финансовые документы.
2) Проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в ходе которого часто удается не только выявить дату появления обязанности по обращению с заявлением о банкротстве (путем вычисления коэффициентов, характеризующих платежеспособность компании), но и собрать достаточную доказательную базу для будущей субсидиарной ответственности.
3) Вариант, который чаще всего используется кредиторами для обоснования наступления срока подачи заявления должника о собственном банкротстве – аргументированные доказательства наличия признаков неплатежеспособности. Сюда можно отнести: наличие многочисленных судебных споров с кредиторами, возбужденных исполнительных производств, постановления налоговых органов о допущенных правонарушениях, требования и претензии; отсутствие на складах товарных запасов, имеющихся в налоговой отчетности, не взыскание дебиторской задолженности, вывод активов и т.д. и т.п.
Привлечение к субсидиарной ответственности директора и соучредителя геофизической компании ПермьГео Головкова Н. В.Позволю себе небольшую сноску — суды рассматривали иск не один раз, привлекалось много фигурантов по разным основаниям, для целей по предмету выделена только фабула привлечения генерального директора по основанию неподачи заявления на банкротство ПермьГео в месячный срок после наступления признаков неплатежеспособности.
Компания ПермьГео вела деятельность с 2007 г. и ее генеральным директором являлся Головков Н.В. В 2014 г. актом выездной налоговой проверки было установлено, что ПермьГео незаконно брала к зачету НДС по фиктивным документам с контрагентом (ООО ХимКом). Никаких реальных услуг для должника общество ХимКом не оказывало, более того, было признано компанией, служившей исключительно для обналичивания денежных средств ПермьГео, а сам руководитель ХимКом привлечен к уголовной ответственности.
Привлекая Головкова к субсидиарной ответственности налоговому органу удалось доказать следующее:
— начиная с января 2011 г. руководитель ПермьГео намеренно совершал фиктивные сделки с целью неуплаты НДС;
— бухгалтерский баланс ПермьГео за первый квартал 2011 г. не отражал реальные пассивы компании, т. к. не содержал недоимку по НДС в размере почти полмиллиона рублей;
— если привести бухгалтерский баланс за первый квартал 2011 г. в соответствие с действительным положением дел, т. е. увеличить пассивы компании на сумму налоговой недоимки, то ее баланс будет убыточным, что подтверждает наличие признаков неплатежеспособности должника;
— с учетом сроков сдачи бухгалтерской отчетности за первый квартал до 20 апреля 2011 г., заявление о признании должника банкротом должно было быть подано Головковым не позднее 20 мая 2011 г., тогда как решение о добровольной ликвидации компании было принято лишь 09 сентября 2015 г.
Данный пример демонстрирует как можно обосновать дату наступления неплатежеспособности при положительном, но искаженном, бухгалтерском балансе должника.
Как привлекали к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя Инвесттехпром Фетисова Ю. В.
На следующем примере мы разберем к чему приводит неверное определение размера субсидиарной ответственности в ситуации, когда привлекаешь по основанию за неподачу на банкротство.
В рамках дела о банкротстве кредитор подал иск о привлечении Фетисова Ю. В. к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности по подаче заявления о банкротстве должника. Судами трех инстанций требование истца было удовлетворено: с ответчика взысканы 6.5 млн руб., несмотря на большой объем возражений с его стороны.
Позиция судов, поразительно единодушных в своих выводах, обоснована следующими фактами:
— Фетисов Ю.В. являлся контролирующим должника лицом как генеральный директор и единственный участник с момента основания компании;
— Судами было установлено, что обязанность по подаче заявления должника возникла у Фетисова не позднее 01.06.2015 г., поскольку им не было исполнено решение Арбитражного суда от 26.01.2015 г. о взыскании с общества в пользу кредитора 6.5 млн руб.;
— Более того, общество продолжало вести финансово-хозяйственную деятельность, полностью игнорируя обязательства перед кредитором.
Именно так суды трех инстанций обосновали свое решение привлечь Фетисова к субсидиарной ответственности и возложить на него обязанность оплатить долг единственному кредитору Инвесттехпром. Фетисов обратился с жалобой в Верховный суд (ВС) и оказался в числе редких счастливчиков, на судебные акты которых ВС обратил свой взор. ВС, естественно, судебные акты полностью отменил, потому как действующий Закон о банкротстве четко прописывает следующее: при привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу/несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника взыскать можно лишь ту сумму задолженности, которую компания в ходе своей деятельности произвела после даты возникновения объективных признаков неплатежеспособности. Что совершенно логично, ведь эта обязанность вменена как предупредительная мера!
Следует обратить внимание, на то что размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока и до дня возбуждения дела о его банкротстве.
2) За искажение бухгалтерской отчетности Общества
Чаще всего привлекают тех, кто отчетность подписывал, то есть Генерального директора и главного бухгалтера. Вместе с тем, если искажения обнаружены в годовой отчетности, то учредители также могут попасть под раздачу. Обратите внимание на Устав Вашего юридического лица: Вы удивитесь, как много на Вас возложено. И утверждение бухгалтерской отчетности часто прописано в Уставе как обязанность учредителей!
3) За непередачу документов арбитражному управляющему, а также за утрату и/или порчу документов Общества
Тема 2010-2012х годов, когда добросовестные директора везли документы Арбитражному управляющему и по дороге их утрачивали, теперь не работает! Даже если Вас ограбили и возбуждено уголовное дело, увы, виноваты в утрате документов именно Вы. Забывчивость и выборочность при передаче документов – это отдам, а это припрячу – тоже не работает. Так что документы надо собирать и тщательно хранить, а при случае предать по наследству и не просто так, а составив полноценный Акт!
4) За действия или бездействия, которые привели компании к банкротству
Ну а тут можно не просто разгуляться, а развернуться во всю ширь. Совершенно нерабочее до июля 2017 года основание заиграло новыми радужными красками. По этому основанию можно привлечь всех и за все. Ну, например, продали Вы в прошлом году убитый автомобиль за 250 000 рублей, а оценку не сделали – вот вам и неравноценное встречное исполнение. Одобрили сделку по заключению договора с ООО «Ромашка», а у «Ромашки» ген.директор решил НДС не заплатить, все: Вы попали. Вернули заем кредитору вместо оплаты аренды – попали, не вернули заем – тоже попали. В общем подкинули законодатели работы Адвокатам.
3. Как снять субсидиарную ответственность
Сейчас Вы удивитесь: ведь ответ на вопрос «как снять субсидиарную ответственность», звучит так: «никак». Да, снять субсидиарную ответственность, если она УЖЕ ЕСТЬ, нельзя. Задача сделать так, чтобы у Вас ее не было! То есть найти все возможные аргументы, обложиться фактами и донести до суда доводы о Вашей невиновности. Поскольку только так можно «снять» потенциальную субсидиарную ответственность!
Обратите внимание, если предлагают списать субсидиарную ответственность через банкротство физического лица, Вам грубо и нагло врут!
Есть только два способа «утраты» долга по субсидиарной ответственности, если Вас уже привлекли:
1) это прекращение производства судебными приставами в связи с невозможностью взыскания и, если в течение 3 лет после этого Ваш кредитор не подал исполнительный лист заново. Таким образом лист считается «сгоревшим» и долг аннулируется;
2) это выкуп Вашего долга «дружественным» лицом с последующим не предъявлением к взысканию. Иногда это можно сделать в рамках процедуры банкротства юридического лица, если кредитор не стал получать исполнительный лист. Управляющий в таком случае должен продать долговые обязательства с торгов, и Вам может повезти купить их.